“人大教授发**与**断绝关系”的新闻话题仍旧在持续发酵，形成了对相关话题探讨的舆论场，认为孙家洲教授小题大做者有之，认为郝相赫自作自受者也有之与舆论相伴随，各种评论文章纷纷杂杂，客观来说，既然这场“师徒恩怨”不幸被演绎成新闻事件，就应该接纳舆论的种种评议，这也是两人所不能选择的，接下来我们就来聊聊关于大私域与小私域区别?以下内容大家不妨参考一二希望能帮到您!

大私域与小私域区别

“人大教授发**与**断绝关系”的新闻话题仍旧在持续发酵，形成了对相关话题探讨的舆论场，认为孙家洲教授小题大做者有之，认为郝相赫自作自受者也有之。与舆论相伴随，各种评论文章纷纷杂杂，客观来说，既然这场“师徒恩怨”不幸被演绎成新闻事件，就应该接纳舆论的种种评议，这也是两人所不能选择的。

应当说，这件事情已经从学术圈“私人恩怨”演变为一场“大众事件”，事件一旦放置于新闻镁光灯下，事件本身的理性意蕴将会被逐渐抽离，只剩下舆论的“娱乐消遣”。新闻远离，但留在教授和学生的标签将仍会持续存在，需要很长时间来模糊乃至消淡，从这个角度来讲，这场事件中，不管教授还是学生都是“受害者”，这对于两人都不是一个好的结果，正如孙家洲教授事后所言的“不希望公众去关注这件事”、“舆论霸权时代，舆论绑架人太可怕了”。

值得注意的是，大多数评论文章似乎都心有默契般将问题着落于“公域与私域的界限”，郝相赫事后的回应也颇显“委屈”，微信只是一个私人空间，倘若在公共领域是绝对不会这样说韩树峰老师和阎步克教授的。这样的解释很讨巧，随着社会的进步，公域与私域问题被人所重视，前段时间毕福剑饭局事件仍旧让人记忆犹新，粗粗看来，学生确实也显得“楚楚可怜”。

现代社会是一个信息高度发达的社会，媒介技术不断革新，在这样的态势下，有很多东西很难严格限定它是属于私人领域还是公共领域，尤其是对**产品而言，更多的是处于半公共领域半私人领域之间，即便微信交流更偏向于私人领域，但它本质上仍旧存在于**空间之中，也会有着潜在的私人话题公开化的风险，只是影响范围的多少而已。相对来说，名人的言论更易发酵成公共热点，所以他们说话一般比较谨慎；而对于我们更多的普通人来说，无论是微博还是微信好友并没有什么特别知名的人士，话题也不具备新闻观感，即便被公开也只会有着小圈子的影响，故不会有着自己的言论被成为公共事件的担忧。

回归于郝相赫言论，他的事件是有着多方面的小概率因素所触发，并不具有普遍性。第一他的微信言论已经算不得是学术讨论，有人或许会拿钱钟书当年的“狂妄”与之对比，这是不恰当的，再往下拉拉底线，倘若郝相赫在说出“垃圾”的同时能够拿出令人、最起码令韩树峰、阎步克教授认为颇有见地的学术批判，想必他们即使看到也不会过于愤怒，遗憾的是，郝相赫只有侮辱性的言辞；第二他遇上了一位有些“较真”的教授，实在气不过将之在朋友圈中公布出来。其实，即使公布也仍旧只限于一个学术的小圈子，只是“断绝师徒关系”这样的字眼太有炒作噱头，一经媒体报道，自然演变成一场公共事件。

舆论往往会放大事情的复杂性，对公共领域和私人领域界限的探讨是有必要的，但单单对于此事而言，显然这不是问题关键点所在，也远没有那么复杂。

这位教授也算是有着文人式的一份可爱，倘若他圆滑世故一点，暂不理会郝相赫，而是在郝相赫念书过程中使劲使绊子，岂不更惨？另一方面，郝相赫毕竟还只是个学生，只要认错态度诚恳，孙家洲教授也不妨宽容一些。

文/温琼

(辣味时评，一扫就行！欢迎各位亲爱的作者关注红辣椒评论官方微信！同时官方微信平台将不断推荐展示优秀作者！)